miércoles, 16 de mayo de 2012

Comentando algunas noticias sobre el transporte

Bueno, en este nuevo escrito, he querido "explorar" un nuevo rumbo en el blog, y hacer un escrito sobre varias noticias en relación al sector, que han salido en los últimos tiempos; así que a ver que tal me sale. Pondré lo que he encontrado en relación a cada una de esas noticias, y luego, si considero necesario comentar la noticia, añadiré algún comentario, a título personal.a las comentare.

Las 6 noticias sobre las que "hablare", serán:

1.- Los vehículos que circulen por Francia a partir del 1 de Julio deberán llevar un etilómetro.
2.- El Parlamento Europeo se opone a la desaparición del gasóleo profesional.
3.- Convocatoria ayudas 2012 abandono actividad transportista.
4.- Fenadismer negociará medidas urgentes para el sector del transporte. 
5.- PROYECTO de CENTRO con la Agrupación Nacional de Transporte-Plataforma.
6.- El Ministerio de Fomento, con la necesaria autorización de Hacienda, tiene muy avanzado un plan por el que en un año comenzará a cobrar peajes blandos a todos los vehículos ligeros que circulen por buena parte de la red de autovías del Estado.

1.- Los vehículos que circulen por Francia a partir del 1 de Julio deberán llevar un etilómetro.

Todos los vehículos que circulen por Francia a partir de el 1 de Julio, deberán llevar equipado un aparato que impida su puesta en marcha si el conductor supera la tasa de alcohol permitida. El aparato será exigido tanto a camiones y autobuses como a vehículos particulares, no solo franceses, sino también españoles.

El Decreto nº 2012-284 de 28 de febrero de 2.012 aprobado por el Gobierno Francés, establece la obligatoriedad de que a partir de el 1 de Julio de 2.012 todos los vehículos de motor (excepto las motocicletas) que circulen por Francia lleven equipado un etilómetro a bordo, que comprobará si el conductor cumple los limites permitidos de consumo de alcohol para poder circular.

Esta medida, no solo afectara a los vehículos franceses, sino que también afectara a los vehículos no matriculados en Francia que circulen por el territorio francés.

Se admitirán tanto los etilómetros fijos incorporados al vehículo como los etilómetros portátiles, que podrán ser:

- Etilómetros químicos: Estos dispositivos, consistentes en una bolsa o balón para insuflar, permiten un único uso, por lo que en este caso, las autoridades francesas recomiendan llevar a bordo dos dispositivos, uno para comprobar el posible índice de alcoholemia y un segundo sin usar a disposición de los agentes para el caso de que fuera requerido. El coste de este dispositivo, es de aproximadamente unos 2 €.

- Etilómetros electrónicos: Este dispositivo consiste en un pequeño aparato con boquillas intercambiables, que permite un uso repetido, si bien su coste es más elevado. (Es el típico etilómetro que podemos encontrarnos en los controles de alcoholemia que hace aquí en España la Guardia Civil).

Los etiómetros deberán estar homologados y debidamente calibrados, en su caso, y además deberán encontrarse siempre dentro de su período de vigencia, incorporando etiqueta de certificación o un distintivo del fabricante que indique que cumple con los requisitos exigidos.

En Francia el límite de alcohol permitido, es similar a la normativa española, fijado a 0'25 miligramos por litro de aire expirado.

El Gobierno Francés ha acordado conceder un plazo de moratoria desde el 1 de julio de 2.012
(fecha en que entra en vigor la normativa) hasta el 1 de noviembre de 2.012, durante la cual se informara a los conductores sobre dicha obligación antes de sancionar.

Comentario personal:

Considero, que aunque al principio la noticia "alarmó", ante las informaciones que salieron a raíz de esta noticia sobre la "supuesta obligatoriedad" de que el etilómetro debía contar con un inmovilizador que inmovilizase el vehículo en caso de que el nivel de alcohol superase el permitido (ya que el sistema inmovilizador es bastante caro, y no es posible ponerlo a todos los vehículos), las ultimas aclaraciones respecto a este tema, dejando la norma en lo que he publicado antes, cambian la situación; y considero que la normativa es bastante buena, y debería ser estudiada en España. Ya que permite al conductor saber "antes de arrancar", si esta en condiciones o no, de conducir, y que deba asumir la decisión que tome, ya que dispone de toda la información que necesita para valorar sus opciones; y en caso de que sea parado por la autoridad competente, para inspeccionar, no pueda tener excusa por la que haya conducido en unas condiciones que no eran las adecuadas.

Considero que no es una norma que busque la mera recaudación, como si lo son muchas de las normas que se hacen aquí en España, sino que busca una mejor seguridad en la carretera, y que debería ser tomada en cuenta por otros países.

2.- El Parlamento Europeo se opone a la desaparición del gasóleo profesional.

El Parlamento Europeo vota en contra de la propuesta de la Comisión Europea de eliminar la figura del gasóleo profesional para el transporte en 2.013. Con la modificación de la actual Directiva europea, se propone subir la fiscalidad sobre los carburantes en un 10% a partir de ese año.

En el año 2.003, la aprobación de la Directiva 2003/96, que regulaba la fiscalidad a aplicar por los diferentes Estados miembros en los carburantes, permitió la implantación del gasóleo profesional para el transporte por carretera; que hasta entonces estaba en clara desventaja contra el resto de sectores profesionales consumidores de carburantes (como la agricultura, la pesca, o la minería, entre otros), que disfrutaban de una exención total de impuestos en el carburante que consumen.

Pero tras casi una década de vigencia del gasóleo profesional para el transporte por Carretera, la Comisión Europea proyectó el año pasado una modificación de la Directiva, para derogar la figura del gasóleo profesional para el transporte y el incremento en torno a un 10% de la fiscalidad que grava los carburantes, escudándose en el impacto por la emisión del CO2 generado.

El 19 de Abril, el Parlamento europeo, aprobó por 374 votos a favor contra 217 (que votaron en contra), un informe de la Eurodiputada Astrid Lulling en el que defendía: "el mantenimiento de la distinción entre el gasóleo profesional y el gasóleo de uso particular" con ocasión de la modificación de la Directiva 2003/96. Para aprobarse la modificación de la Directiva, se requiere la unanimidad de los Estados miembros, de los cuales por el momento 5 (Alemania, Bélgica, España, Francia, e Italia) se han manifestado en contra de la desaparición del gasóleo profesional; frente a los 7 (Austria, Grecia, Holanda, Letonia, Luxemburgo, República Checa, y Suecia), que están a favor de la abolición del gasóleo profesional. En la próxima reunión del Consejo Europeo se analizará el proyecto de la modificación de la Directiva.

Comentario personal:

Considero que la Directiva 2003/96, era una directiva totalmente necesaria, ya que el consumo de carburante, es el gasto principal de cualquier transportista, y no era comprensible que el gasóleo destinado al transporte soportase la misma fiscalidad que el gasóleo destinado al "uso particular", mientras otros sectores como la agricultura, la pesca, u otros, ya disfrutaban de un beneficio fiscal en su consumo de carburantes, y provocaban una abusiva desigualdad con el sector del transporte. 
Por lo tanto considero que la intención de modificar la directiva para volver a aumentar el tipo impositivo para gravar al transporte, vuelve a ser discriminatorio, desigual, e inmoral; ya que solo pretende gravar al transporte, mientras otros sectores se seguirán beneficiando de las exenciones fiscales. Esta muy claro que a la hora de recaudar, los políticos solo buscan el "punto más débil", donde aumentar impuestos, y que los afectados no puedan defenderse, y tengan que pagar los aumentos "por narices"; aunque ello cree una peligrosa desigualdad, y beneficie a algunos, mientras perjudique seriamente a otros, porque saben que a los que perjudican, no les queda otra que pagar.

Me gustaría finalizar el comentario de esta noticia con un viejo refrán, que creo que viene muy bien al caso (aunque puede resultar un tanto ofensivo, y por lo tanto, si ofende a alguien, cosa que no pretendo, pido disculpas): "aquí, o jodemos todos, o la p... al río". Pues eso, como dice el refrán, si quieren modificar la directiva, que en la situación actual, no es lo mas apropiado; que la modifiquen para todos los sectores, y no solo para el transporte, que siempre pagamos los mismos, y sino, que no la toquen.

3.- Convocatoria ayudas 2012 abandono actividad transportista.

El 24 de abril, Fenadismer, informaba sobre la publicación en el BOE de la Resolución del Ministerio de Fomento del 17 de abril de 2.012 por la que se convocan las ayudas a transportistas autónomos de edad avanzada que deseen abandonar la actividad durante el año 2.012.

Comentario personal:
El motivo de que incluya esta noticia, no es fundamentalmente por su contenido, ya que considere o no que sea una medida apropiada; en estos tiempos difíciles, hay muchos transportistas autónomos que lo están pasando muy mal, y un buen número de ellos están al borde de la ruina, y es posible que normas de este tipo puedan servirles para poder retirarse "dignamente", y no verse abocados a la ruina. Principalmente por eso, no quiero entrar en valorar si la norma (según mi opinión) es buena, o es mala; ya que para algunos, que en estos tiempos lo están pasando muy mal, puede ser su salvavidas para no acabar arruinados. 

Pero aunque no quiera valorar "los conceptos" de la citada ayuda, creo que si hay un "tema interesante", y es por lo que he incluido esta noticia en este escrito, y en lo que me gustaría basar el comentario sobre la noticia. Y por ello me gustaría comentar algo importante, la "curiosa" actitud de Fenadismer, que en lugar de defender los intereses de los transportistas, se empeña en "informar", de las ventajas de abandonar la profesión. Que casualidad, que aquellos que se supone que defienden los intereses de los transportistas, se preocupen mas en venderse a los intereses de otros interesados, y mientras, "informar" a los transportistas de las "facilidades" y "ventajas" que tienen abandonando la profesión, en lugar de defender y luchar por los intereses de los transportistas, para que puedan vivir dignamente de su trabajo, y no tengan la necesidad de tenerse que plantearse en abandonar la profesión.

4.- Fenadismer negociará medidas urgentes para el sector del transporte.

La Asamblea de FENADISMER emplaza al Gobierno para adoptar medidas urgentes de protección al sector del transporte  de mercancías por carretera. Asimismo negociará con el Gobierno la revisión de su propuesta de nueva regulación de los módulos para evitar su aplicación a los transportistas de menor dimensión. FENADISMER esperará al resultado de las negociaciones para convocar posibles medidas de presión.
La Asamblea General de la Federación Nacional de Asociaciones de Transporte de España (FENADISMER) organización de ámbito nacional que agrupa a 32.000 pequeñas y medianas empresas de transporte por carretera de toda España, en su reunión celebrada este lunes 23 de Abril en Madrid, ha analizado con preocupación la gravísima situación económica en que se encuentran los transportistas españoles, motivado por el incesante incremento en el precio de los carburantes, más de un 63% desde el inicio de la crisis, a lo que se une una drástica reducción de la actividad en más de un 30% y una fuerte tendencia a la baja de los precios que perciben de sus clientes, lo que no les permite ni siquiera cubrir sus costes. Ello obliga a que por parte del Gobierno se adopten medidas urgentes que impidan la desaparición del actual tejido empresarial que sustenta este sector, configurado en más de un 85% por microempresas. En este sentido, cabe destacar que desde el inicio de la crisis en 2008 han cesado en la actividad un total de 18.572 empresas de transporte.

Por ello, la Asamblea de FENADISMER ha emplazado al Gobierno a adoptar un paquete de medidas legislativas de protección para el sector, que permitan a los transportistas reforzar su capacidad de negociación ante sus clientes (ya sean intermediarios o cargadores) de modo similar a como ya se encuentra regulado en los países de nuestro entorno, principalmente Italia y Francia.

Así entre las medidas que FENADISMER plantea introducir están las siguientes:

1) Establecimiento de la acción directa de recobro a favor del transportista contra el cliente
principal en caso de impago por parte del intermediario.
2) Prohibición de la contratación por debajo de costes y repercusión obligatoria en la factura de los incrementos de los costes, especialmente del carburante.
3) Regulación de la obligatoriedad del plazo máximo de pago y su correspondiente sanción penal en caso de incumplimiento.

Asimismo la Asamblea de FENADISMER ha acordado impulsar una Plataforma de Acción Judicial a nivel nacional que persiga todas las situaciones de dumping e imposición de precios por debajo de costes que planteen los transportistas asociados, utilizando como fundamento la Sentencia del Tribunal Supremo del pasado 29 de febrero, promovida por la Federación, y que expresamente prohibe a las empresas cargadoras e intermediarias la imposición de precios a los transportistas por debajo de costes por considerarse competencia desleal, exigiendo a tal efecto las indemnizaciones que procedan por las diferencias no percibidas.
Por otra parte FENADISMER iniciará en breve una negociación con el Ministerio de Hacienda a fin de revisar la propuesta inicial de excluir al sector del transporte de mercancías del régimen de módulos, recogida en el Anteproyecto de ley de medidas de lucha contra el fraude fiscal. En tal sentido, se planteará el establecimiento de unas magnitudes diferenciadas para nuestro sector a las establecidas para el resto de actividades económicas, teniendo en cuenta la mayor estructura de costes que soporta el transporte frente a las otras actividades, lo que permitirá que los transportistas autónomos de menor dimensión puedan continuar acogidos a dicho régimen.Por todo lo anterior, FENADISMER esperará al resultado de dichas negociaciones para acordar, en su caso, posibles medidas de presión.

Comentario personal:

Bueno, antes de meterme de lleno en comentar las medidas expresadas por Fenadismer en la noticia; me gustaría comentar los motivos por los que considero que Fenadismer ha presentado esta medida. Ya que considero que el único motivo (o uno de los principales motivos) por los que Fenadismer, hace la presentación de estas medidas, es para "darse propaganda", porque saben que al igual que los sindicatos en la defensa de los trabajadores, Fenadismer, ha perdido toda credibilidad como "defensores de las pequeñas y medianas empresas de transporte de España", ya que solo "se mueven" cuando ven que otras asociaciones que si pretenden defender los intereses de los autónomos y de las pequeñas empresas de transporte españolas, que están haciéndose fuertes, y pueden disputarles el "liderazgo" que tiene Fenadismer, y que no debería tener; ya que hace mucho tiempo que Fenadismer no defiende a los transportistas autónomos, ni a las pequeñas empresas, y se limita a "no levantar demasiado la voz", contra las grandes empresas, ni contra las graves injusticias enquistadas como un cáncer en el sector, y que lo están "desangrando".

En cuanto a las medidas urgentes de protección al sector del transporte de mercancías por carretera, que Fenadismer "propone", me parece absolutamente correcto (no por quien lo pide, sino por el "concepto" de la petición), pedir unas medidas legislativas de protección para el sector similares a las de Italia o Francia, es necesario; ya que que pasa, que somos europeos solo para cuando nos tienen que "fastidiar", pero a la hora de leyes y/o normativas que protejan a los autónomos y a las pequeñas empresas, contra los abusos de "los grandes", parece que no lo somos. Así que a ver si es verdad que de una vez se hace una legislación y/o normativa que no favorezca "a los de siempre", y verdaderamente favorezca a quien lo merece.

Sobre lo del establecimiento de la acción directa de recobro a favor del transportista contra el cliente principal en caso de impago por parte del intermediario; es una medida urgente y necesaria, ya que muchas empresas contratan los viajes, y luego tardan meses en pagar, o incluso no pagan (y hace falta llegar a los tribunales), y entre que entre el cargador y el intermediario se reparten las culpas, y ninguno paga, el transportista ha hecho el viaje, y se queda sin cobrar. A ver si es verdad que se establece una norma para que sino paga uno, que tenga que pagar el otro, pero que de una forma u otra, el transportista pueda cobrar en un tiempo razonable, y no tenga que esperar meses a que se decida quien debe pagar.

En cuanto a la obligatoriedad del plazo máximo de pago y su correspondiente sanción penal en caso de incumplimiento; también es una medida muy necesaria, ya que muchos cargadores o intermediarios, escudándose en los famosos pagares, tardan 3, 4, 5 o incluso más meses en pagar, después de que el viaje ya se haya hecho (y eso si hay suerte de cobrar el "dichoso" pagare ...). A ver si es verdad que de una vez, se hace una norma que establezca un plazo máximo para el pago, y que en caso de incumplimiento por parte del cargador y/o del intermediario, estos se enfrenten a sanciones penales, y dejen de "burlarse" y aprovecharse de los transportistas, por los vacíos legales existentes en la legislación española.

Acerca de la prohibición de la contratación por debajo de costes y la repercusión obligatoria en la factura de los incrementos de los costes; obviamente hay que hacer alguna norma y/o medida que prohiba la práctica habitual de algunos cargadores (y/o intermediarios) de ofertar los viajes a precios inferiores al coste real del viaje para el transportista, que permite enriquecerse a los cargadores, mientras empobrecen a los transportistas ofertando únicamente viajes por debajo del coste real de los mismos. Debe haber una ley contundente para perseguir y castigar a los cargadores y/o intermediarios, que se acostumbran a realizar esta practica abusiva, que les beneficia enormemente a la vez que perjudica radicalmente a los transportistas.

Y por último, me gustaría comentar acerca de la Plataforma de Acción Judicial a nivel nacional, impulsada por Fenadismer para perseguir las situaciones de dumping (En economía, el "dumping" puede referirse a cualquier tipo de fijación de precios predatorios) e imposición de precios por debajo de costes que planteen sus asociados, utilizando como fundamento la Sentencia del Tribunal Supremo (del 29 de febrero), que expresamente prohibe a las empresas cargadoras e intermediarias la imposición de precios a los transportistas por debajo de costes por considerarse competencia desleal, exigiendo a tal efecto las indemnizaciones que procedan por las diferencias no percibidas. Es necesario (y no solo y exclusivamente para los socios de "alguna asociación en concreto"), perseguir a cualquier empresa que favorezca y practique la competencia desleal, el dumping, o cualquier otra práctica abusiva, denunciarlos, y que paguen (con contundencia) por sus abusos y vejaciones hacia todos los transportistas; y hay que comenzar a plantearse que para llevar esto a cabo, hay que empezar a pensar en utilizar todos los medios y actos necesarios, como la "vigilancia", y/o control de las empresas que realicen esas practicas para poder conseguir las pruebas necesarias para poder denunciar a esas empresas y que puedan ser condenadas contundentemente y sin remedio.

5.- PROYECTO de CENTRO con la Agrupación Nacional de Transporte-Plataforma.

Prologo personal a la noticia:

Esta noticia, es un tanto "antigua", debido a que la recojo del comunicado de prensa que con fecha del 13 de abril, la Agrupación Nacional de Transportes-Plataforma, dio a los medios de prensa informando de la reunión que tendrían el día 21 del mismo mes, y que por lo tanto ya se ha debido celebrar; pero considero que es un comunicado interesante, tanto por los convocantes, como por los "conceptos" que expresan, y como no tengo informaciones mas recientes de la noticia, es por lo que pongo en la noticia lo poco que tengo del tema, ya que considero que es interesante. 
Y ya aprovecho antes de poner la noticia para hacer el comentario, que estoy haciendo en este escrito de cada noticia, antes de esta noticia, y así no tener que hacerlo después; estoy totalmente de acuerdo con el párrafo en el que dicen: "Somos conscientes que el Transporte de mercancías por carretera, es vital en España. Pocas actividades se pueden desarrollar sin la participación del Transporte, por lo que este sector tiene tanta importancia en el PIB nacional, por la creación de empleo que supone, como su importante participación en la “Seguridad Alimentaria”. El sector que hace posible que, cada mañana, haya productos alimentarios de calidad y a precios razonables en el comercio de la esquina es el Transporte".
Estoy totalmente de acuerdo, y a favor de la propuesta que lanzan acerca de la producción y utilización del biodiésel nacional como combustible sustitutivo del gasóleo tradicional; ya que el biodiésel es el único combustible alternativo eficaz para poder ser usado en el transporte por carretera, y es posible su producción a gran escala en España, y nos permitiría obtener un combustible nacional, y dejar de estar esclavizados por los incrementos del precio del petróleo por parte de los países que lo producen, y que afectan tan directamente a los costes directos del sector del transporte, y que aparte podría generar un buen número de empleos.


Noticia:

C O M U N I C A D O DE P R E N S A

De: Agrupación Nacional de Transportes-Plataforma
Asunto: Comunicado de Prensa
Fecha: 13-04-2012

Mediante la presente nota ponemos en conocimiento de la opinión pública española que la
Agrupación Nacional de Transporte-Plataforma actuará como catalizador de una serie de entidades privadas que están sufriendo las consecuencias de la mala política llevada a cabo por el anterior gobierno. Las entidades: “Confederación Nacional de Autónomos (CONAE)”, “Asociación de Empresarios de la Comunidad de Madrid (ASESCAM)”, “Asociación Española de Asesores Fiscales y Gestores Tributarios (ASEFIGET)”, “Asociación de Empresarios de Arganda del Rey y Comarca (ASEARCO)”, “Colectivo de Mujeres de Transportistas Autónomos”, “Grupo de Empresas Agrarias de Madrid”, “Gestión de Energía Agraria (GEA)”, “Partido PROYECTO DE CENTRO”, “Partido Foro Centro Y Democracia” , “Partido Higiene y Democracia”, “Partido Castellano”, “Partido de los Mayores Autónomos”, “UNCAR”, “UNICAES”, “ADESORG”, “Autónomos Indignados”, “AENCOE SUR” se reunirán el próximo día 21 de abril, en la sede de la Agrupación Nacional de Transportes-Plataforma en Arganda del Rey, donde tratarán de elaborar un documento del que se dará traslado al gobierno de España.

Las entidades señaladas coinciden en la opinión que: si el anterior gobierno se caracterizó por ir dejando que la mayoría de los asuntos leves se fuesen pudriendo hasta no tener solución racional, el actual gobierno está dedicando su tiempo a resolver las graves cuestiones, dejando de lado aquellas materias que si no resuelven con carácter de urgencia, se acabarán convirtiendo en problemas que habrá que calificar de graves.

Somos conscientes que el Transporte de mercancías por carretera, es vital en España. Pocas
actividades se pueden desarrollar sin la participación del Transporte, por lo que este sector
tiene tanta importancia en el PIB nacional, por la creación de empleo que supone, como su
importante participación en la “Seguridad Alimentaria”. El sector que hace posible que, cada
mañana, haya productos alimentarios de calidad y a precios razonables en el comercio de la
esquina es el Transporte. Un sector que fue el gran marginado del gobierno anterior y, que no estamos dispuestos a ser tratados de igual manera por el gobierno actual.

Para los profesionales del Transporte resulta insultante que haya una respuesta tan agresiva por parte del gobierno, en relación a la posible nacionalización de una compañía petrolífera y, en cambio, exista una pasotismo tan desconcertante en relación a la propuesta que está liderando la Agrupación Nacional de Transporte-Plataforma, y que se concreta en la utilización de biodiésel nacional como combustible sustitutivo del gasóleo tradicional. Este proyecto supondría aportar energía nacional, renovable, creadora de empleo y con resultados positivos para el medio ambiente, además de un considerable ahorro en divisas. En España hay potencial, por las fábricas de biodiésel existentes, las más de 3,5 millones de hectáreas de improductivo, pero subvencionado, barbecho y el compromiso de los profesionales autónomos del Transporte en utilizar este combustible nacional, en lugar del carísimo petróleo importado.

Por todo lo anterior, las entidades indicadas trabajarán para convencer al gobierno de España que resolver los asuntos, cuando estos, tienen fácil resolución, es más positivo que esperar a que todo lo relacionado con la economía se agrave para, entonces, ponerse manos al asunto.

A esta reunión se CONVOCA a todos los medios de información que coincidan con nosotros en la importancia de dar traslado a la opinión pública de la importancia del Transporte de mercancías por carretera y de la viabilidad de las soluciones propuestas por los profesionales indicados.

El sábado día 21 a las 10 h en el Centro de servicios empresariales La Poveda, Avda. Azucarera S/N Planta 1 ofic 1-2 La Poveda 28500 Arganda del Rey

6.- El Ministerio de Fomento, con la necesaria autorización de Hacienda, tiene muy avanzado un plan por el que en un año comenzará a cobrar peajes blandos a todos los vehículos ligeros que circulen por buena parte de la red de autovías del Estado.

Prologo personal a la noticia:

Bueno, el caso de esta noticia es un tanto "especial", ya que desde que salió, ha salido mucha y variada información publicada, y me es un tanto complicado elegir "lo mejor", o "lo básico" para poner aquí. Pero por otra parte me parece una noticia importante,  por eso he decidido ponerla; aunque para ponerla, he decidido hacerlo de una manera un tanto "peculiar", y voy a hacerlo de manera diferente al resto de noticias  que he puesto en este escrito.
Para no poner "mucho tocho" de noticia, y como me resulta difícil poder "resumirla" sin añadir comentarios personales; he decidido hacer algo diferente a lo que he hecho en el resto de noticias de este escrito, e iré resumiendo la noticia "poco a poco", y a la vez le añadiré (cuando lo considere necesario) comentarios personales. Para diferenciar lo que es la noticia "en si", de lo que son mis comentarios personales, y que sea más fácil diferenciar la noticia de mis comentarios; voy a escribir la noticia con la misma letra que el resto del escrito, mientras que los comentarios personales los escribiré con distinto color (en este caso en color azul).

No se que tal quedara, la manera en que he decidido hacer la noticia, pero espero que quede bien, y que pueda ser facilmente diferenciada la noticia de mis comentarios; y que a la vez quede lo mejor posible.

Noticia:

Los primeros datos que se tuvieron acerca de esta noticia, fue cuando el Secretario de Estado de Comercio, Jaime García Legaz, en unas declaraciones a  la prensa, se mostraba partidario del pago por el uso de las autovías, y que dio por sentado que se iba a presentar en el siguiente Consejo de Ministros la reforma, para que la norma fuese aprobada. Más tarde, el Presidente Rajoy, al ser preguntado por el tema, comunicó que: "no hemos hablado de ese asunto, eso no va a ningún Consejo de Ministros. Lo he leído, pero el Gobierno no ha tomado ninguna decisión sobre ese asunto".

No esta del todo claro si la medida que se esta estudiando es el pago de "los peajes blandos" por parte de los usuarios particulares (dejando fuera a los transportistas), o que lo que se estudia realmente, es precisamente lo contrario, que sean los transportistas los que paguen (dejando fuera a los usuarios particulares), aplicando lo que en otros países se conoce como euroviñeta.

Hace años que "la pelota" esta en el Ministerio de Fomento, donde hace mucho tiempo que se estudia la posibilidad de cobrar por circular en las autovías libres de peaje. Durante ese tiempo "el proyecto", ha estado "guardado en el cajón", pero parece que la actual situación económica, derivada de la crisis financiera, ha provocado que "proyectos olvidados" como este, hayan sido "rescatados de los cajones", para volver a ser estudiados.

En el caso en particular del cobro por circular por las autovías, se esta estudiando, principalmente por diversos motivos como:

- Que la recaudación del citado cobro permita el mantenimiento y conservación de la red de carreteras en buen estado.

Además de recaudar dinero suficiente como para no descuidar la conservación y mantenimiento de estas carreteras (Fomento ha presupuestado para este año 873 millones de € cuando el sector privado estima su coste en 1.400 millones de €), el proyecto de cobrar peajes en las autovías está pensado para tapar otro agujero.

- Por la deuda acumulada con las concesionarias de las autopistas (calculada en unos 4.000 millones de €), y que están afectadas por el desplome del tráfico en las autopistas y por los sobrecostes de construcción.

Y que haría a Fomento (por la responsabilidad patrimonial del estado) titular de la deuda bancaria en caso de insolvencia de alguna de las concesionarias. Por lo que las concesionarias demandan el reequilibrio económico para refinanciar la deuda. En España hay una red de autopistas de pago de unos 3.300 kilómetros, frente a los 15.600 kilómetros de vías de alta capacidad (autovías) libres de pago; ya que en otros tiempos, gracias a la financiación europea, la red de alta capacidad española primó la construcción de autovías frente a la construcción de autopistas.

Las mayores constructoras del país, a través de la patronal Seopan, lanzaron el año pasado una propuesta por la que el Gobierno podría disponer de 1.800 millones de € al año cobrando en las autovías a vehículos pesados (10 céntimos por kilómetro) y ligeros (4'5 céntimos por kilómetro); otros cálculos elevaban esa recaudación hasta los 3.000 millones de € anuales.

En el círculo más próximo al presidente Rajoy la voz más crítica con la implantación de este pago por uso en las carreteras es precisamente la de la titular de Fomento, Ana Pastor. Su equipo reitera que buscan fórmulas para el reequilibrio económico de las concesionarias, pero no tienen como primera opción el peaje en autovías. El problema es que quien manda ahora es Hacienda.

A esas "sangüijuelas" de las concesionarias, que "quizás no se enteran" de que si no va "ni Dios" por las autopistas, sea "posiblemente" porque tienen unas tarifas excesivas; y que en lugar de pensar en bajar las tarifas para "favorecer" que los vehículos hagan uso de las autopistas, solo se les ocurre querer cobrar por circular por unas vías (en este caso las autovías), cuya titularidad es del Estado, y no de esas concesionarias. Quizás habría que recordar a esas concesionarias (empresas privadas) que tienen la concesión de las autopistas (cada una "la suya"), gracias a los "contratos de concesión", que les permiten el "uso comercial" de las autopistas (por "X" años), a cambio de su mantenimiento (y la verdad, que el mantenimiento de algunas de las autopistas deja mucho que desear, y eso que se paga por usarlas ...) ; que algunos de esos "contratos" ya exceden del plazo marcado para su "explotación" (y quizás ya vaya siendo hora de que el Gobierno se acuerde que alguna de esas concesionarias ya no tiene derecho a la "explotación" de la autopista "a su cargo", y que la titularidad y explotación de esa vía debería volver a ser del Estado, y no de una empresa privada...), deberían pensar que no se debe, ni se puede (porque es abusivo, ilegal, e inmoral) cobrar 2 veces por el mismo servicio. Así que si se cobra por el uso de las vías mediante un impuesto, euroviñeta, o lo que sea, por el uso de las vías de alta capacidad (autovías y autopistas); luego no se puede pretender también cobrar un peaje en las autopistas, porque se estaría pagando 2 veces por hacer el mismo recorrido.

- Para la armonización con la mayoría de los países de la UE.

Ya que a corto plazo España será uno de los pocos países que no aplique la transposición de la directiva europea conocida como Euroviñeta (el pago de un peaje por circular por las principales autovías transeuropeas que se aplica en exclusiva al tráfico pesado por su mayor contaminación y desgaste de la carretera).
Aunque el Gobierno de Mariano Rajoy pretende evitar adoptar esta norma comunitaria por suponer un sobrecoste a corto plazo para el sector del transporte por carretera, que esta siendo duramente afectado por la crisis.
 
La directiva de la Euroviñeta preve, por el momento, la aplicación voluntaria por parte de los Estados de la Unión Europea (UE) de una tasa a los vehículos a partir de 3'5 toneladas, como compensación por su mayor efecto contaminante.

En poco tiempo, España, será uno de los pocos países que no aplique la Euroviñeta a los camioneros que circulen por su red estatal, por lo que desde el sector privado se muestran convencidos de que tarde o temprano la Euroviñeta para el transporte de mercancías entrará en vigor con el argumento de que es una recomendación que llega directamente de Bruselas.
Aunque cada país lo implanta de una determinada manera, por ejemplo, al modelo implantado en Portugal, a finales de 2.010. El sistema portugués, es considerado el sistema mas caro y complicado de Europa; ya que viajar desde Galicia a Oporto cuesta alrededor de 80 euros, y es necesario alquilar un dispositivo electrónico en la frontera.

- Por la presión de determinados "colectivos".

A la propuesta que tiene en fase de estudio Fomento para financiar el mantenimiento de las
infraestructuras viarias, se suman al menos otras propuestas más promovidas por "colectivos" como el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Galicia que proponen (además de la aplicación de "los peajes blandos"): un canon anual de 50 euros para cada vehículo, en una reunión el mes pasado con el presidente de la Xunta; mientras que la Asociación Española de la Carretera (AEC), defiende un bono en función del kilometraje. Esta última propuesta, según sus promotores, solo afectaría a la mitad del parque móvil (en el caso de los conductores no profesionales, tendrían que pagar los que superen los 15.000 kilómetros al año; mientras que los transportistas, solo si recorren más de 100.000 kilómetros) y permitiría una recaudación anual de unos 15.000 millones.


El Colegio de Ingenieros, Canales, Caminos y Puertos de Galicia está de acuerdo con que la
Administración cobre por el uso de las infraestructuras viarias para poder costear su
mantenimiento. Sin embargo, le sorprende que el Estado opte por gravar a los particulares, antes que al transporte pesado, y se desmarque así de la normativa de la Euroviñeta. Carlos Nardiz, presidente de ese colegio, opina que el Estado deberá abordar ese asunto "tarde o temprano", y que "quizá el Gobierno esté esperando el momento adecuado, cuando esté la infraestructura ferroviaria adecuada para poder hacer el trasvase de transporte de las carreteras al tren".



Como decía el refrán: "a río revuelto, ganancia de pescadores", que manía tenemos en este país de opinar de un tema cuando no se tiene ni idea, y me da igual que sea "alguien sin estudios" (ya que, determinada "gente" opina que por no tener estudios se es "gilipollas", cuando yo soy el primero que solo tengo unos estudios básicos, pero aun así tengo más "sentido común" que muchos licenciados, y conviene recordar que por tener más titulos, ni se es más inteligente, ni más sabio, ni se tiene más razón ... ), o que sea un Ingeniero de Caminos. A ese "señor" Carlos Nardiz (al que parece que el anterior Ministro de Fomento "Sr. Blanco", le haya "lavado el cerebro" con sus trenecitos, o que tenga algún "complejo de niño" [porque no le regalaran de niño el trenecito de juguete ...]), habría que preguntarle si piensa substituir el transporte de mercancías por carretera por el transporte por tren construyendo una vía y/o una estación en cada empresa o lugar de este país que necesite transportar alguna mercancía ...
Encima de no estar contento (el "señor" Nardiz) con la aplicación de "los peajes blandos", pretende cobrar 50 euros al año por cada vehículo; quizás habría que recordarle, que ya hay un impuesto en España para ello (el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, o más conocido como Impuesto de Circulación, que es: un Impuesto que grava la titularidad de los vehículos de tracción mecánica, aptos para circular por las vías públicas), y por lo que habría que recordarle a ese "señor", que no se debe, ni se puede cobrar 2 veces por lo mismo (por ser abusivo, injusto, e inmoral).
Por otro lado, sobre el bono en función del kilometraje (propuesto por la Asociación Española de la Carretera), queda bastante claro hacia donde "apunta el disparo"; ya que pocos conductores no profesionales hacen más de 15.000 kilómetros al año (límite mínimo de kilómetros que fijan para los conductores no profesionales), mientras que la mayoría de camiones hacen más de 100.000 kilómetros al año (límite mínimo de kilómetros que fijan para los transportistas, y que supondría una media de 8.333 kilómetros al mes ), ya que cualquier camión que haga ruta, debe superar al mes esos 8.333 kilómetros para que sea rentable. Con lo que esa norma se aplicaría a la gran mayoría de camioneros, y a un reducidísimo número de conductores no profesionales ... así que solo nos faltaría eso, un nuevo "regalito" en forma de un nuevo impuesto que grave al sector del transporte, solo falta que también nos pongan un impuesto para cuando paremos a "mear" en algún área de servicio, o por el aire que respiramos ...
  
Después de que el secretario de Estado de Comercio, Jaime García Legaz, se mostrara partidario del pago por el uso de autovías, se dio por hecho que dicha reforma se abordaría en la siguiente reunión del Ejecutivo.

El plan que se propondría implantar el Ministerio de Fomento, diseñado con el objetivo de obtener unos ingresos extra para la financiación de las infraestructuras viarias, apuesta por tarifas más bajas que los peajes tradicionales porque no incluyen la amortización de la construcción de los viales. Tal y como recoge el plan, en un año, los ciudadanos tendrían que pagar por circular tanto por autovía como por autopista. De los nuevos peajes, en un principio, quedarían excluidos los camiones.

La implantación de "los peajes blandos" acarrearía una serie de inversiones de carácter técnico, como la instalación de un sistema de dispositivos en las carreteras en que se debería pagar que no podría estar operativo en menos de un año. Entre las fórmulas que barajaria Fomento para cobrar estos nuevos peajes estarían la instalación de arcos inteligentes (sistema similar al utilizado en Suiza), la implantación de un céntimo en las gasolinas o la venta en los estancos de las denominadas viñetas (pegatinas que se insertan en la luna del coche para circular por las vías sin ser sancionado, como por ejemplo las Euroviñetas utilizadas para circular por Bélgica).

A la espera de conocer en detalle la propuesta de Fomento sobre el cobro de peajes en autovías, los transportistas celebran que en un principio el Gobierno se plantee excluirles de este pago.
Sin embargo, apuntan que en el caso de que el Ejecutivo decida finalmente aplicar estos peajes blandos a todos los usuarios de las vías el sector ya tiene una "fiscalidad brutal". "Lo que no se puede hacer es cobrar dos veces por el mismo concepto", advierte Carlos García Cumplido, secretario general de la Federación Gallega de Transporte de Mercancías (Fegatramer).


Sin embargo, Rajoy negó que el Gobierno vaya a aprobar "en breve" el pago por el uso de las autovías: «No hemos hablado de ese asunto, eso no va a ningún Consejo de Ministros. Lo he leído, pero el Gobierno no ha tomado ninguna decisión sobre ese asunto», insistió. La medida no puede ser aprobada por ahora, entre otras cosas por las dificultades técnicas que entraña, pero también porque no está claro si a quienes se cobrará es a los usuarios particulares, dejando fuera del peaje a los transportistas, o todo lo contrario, aplicando en ese caso lo que se conoce como euroviñeta.

La decisión no está tomada, pero el debate sí existe, no solo entre los miembros del Gobierno, sino entre los presidentes autonómicos del PP, y mientras algunos como la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ya ha dicho que estaría a favor de poner peaje en las autovías dependientes de la administración autonómica (entre ellas la M-45, o la M-501); otras comunidades en mucho peor situación económica que la de Madrid, como la valenciana, han anunciado que no cobrarán peajes en las autovías autonómicas.

Lo cierto es que opino que el tema de si se debe pagar por el uso de las autovías o no, es un tema complejo; posiblemente el problema principal radíque en el propio sistema de vías de alta capacidad español (compuesto por las autovías y autopistas), donde hay a la vez unas vías de pago (autopistas), y otras "donde no se paga" (autovías), y que solo pasa en España. En otros países de la Unión Europea, como Francia, Italia, o Suiza (por poner ejemplos) hay autopistas (vías de alta capacidad donde se paga por su uso); mientras en otros como Gran Bretaña hay "autovías" (vías de alta capacidad donde no se paga por su uso, salvo en unos pocos tramos muy concretos). Considero que el principal problema de España pueda ser la unión de los dos sistemas donde a la vez hay vías de pago y vías "libres de pago"; creo que se debería haber "elegido una opción", o autovías o autopistas ("sistema frances", o "sistema britanico"), y no haber hecho una mezcla que ha creado un "limbo legal", para que las concesionarias de las autopistas por un lado y "determinados grupos" por otro, se puedan escudar en ese "limbo" para presionar al sector del transporte, y hacerlo culpable de todos "sus problemas". Cuando vas por Francia, Suiza o Italia (por ejemplo), ya sabes que si quieres usar una vía de alta capacidad, deberas pagar los peajes, pero también sabes que no tendras "todo el día dando por el saco" a las concesionarias u "otros", y aunque con algo menos de dinero, puedes circular "tranquilo"; o mejor aún, cuando vas por Gran Bretaña, y sin necesidad de pagar por circular por las vías de alta capacidad, no tienes a nadie "todo el día dando por el saco" (aunque si bien he ido muchas veces de ruta por Gran Bretaña, circulando por sus "autovías" sin tener que pagar ninguna tasa; no he residido alli, y no se si los residentes pagan algún tipo de "peaje blando" para poder circular, aunque con las autovías que tienen alli [comparadas con las de España], podrían cobrar perfectamente un "peaje blando" por su uso).

Lo que es bastante probable (y que conste que no me gusta) es que tarde o temprano la normativa de la Euroviñeta, se ira implantando en todos los países de la Unión, y tarde o temprano, llegara a España, y es conveniente hacerse a la idea. Solo que a diferencia de la directiva que únicamente "sanciona" a los vehículos de transporte por el uso de las vías, se modifique para que paguemos todos, porque si todos los vehículos que circulan por las vías "disfrutan" del uso de las mismas, es correcto que todos paguen, y no sólo paguen los "mismos de siempre"; como ya he hecho anteriormente en el escrito, me gustaría hacer referencia para este apunte al refrán (ya que lo considero apropiado para este apunte): "aqui o jodemos todos o la p... al río" (es decir, si todos "pagamos" todos "disfrutamos" [o lo que según "las reglas de las mátematicas" dicen respecto a: que el orden de los factores no altera el producto], por lo tanto si todos "disfrutamos" todos "pagamos", no vamos a pagar solo "unos pocos" mientras "todos" se benefician ...)


Y por último, y para no "enrollarme" mucho, aunque no me guste, es posible que para costear el mantenimiento de las autopistas y autovías, finalmente debán implantar "los peajes blandos", o la Euroviñeta; pero si eso se llega a imponer, habria que pensar que no se puede cobrar 2 veces por lo mismo (porque opino que es abusivo, ilegal, e inmoral). Por lo que si se impone una norma de ese tipo, significaría que las autovías pasan a ser autopistas (ya que se pagaría por su uso), y por lo tanto todas las vías de alta capacidad española serían autopistas, y por lo tanto como ya se habria cobrado por su uso, las "garitas de peaje" de las autopistas actuales, deberían ser suprimidas (ya que no tendrían sentido sus funciones, al haber pagado ya el servicio), y la titularidad de esas autopistas debería ser retirada de las concesionarias, y devuelta al Estado (su legítimo propietario).
Así que: si hay que pagar, se paga, pero pagamos todos camiones y cualquier otro vehículo que circule por las vías; pero si pagamos, en virtud del pago de ese impuesto, "garitas de peajes" fuera y libre circulación por autovías y autopistas.
 

No hay comentarios:

Publicar un comentario